A Tatai Járási Gyámhivatal megállapította, hogy a kiskorú érdekében áll a perben állás az alapvető jogai sérelmének kivizsgálása és reparálása céljával, a gyermek érdekeinek képviseletére dr. MAJLINGER ÁRPÁD tatai ügyvédet jelölte ki azzal, hogy a felperes apukával együtt kell működnie közös érdekeik érvényesítése végett. dr. MAJLINGER ÁRPÁD azt is tudta, hogy pontosan ugyanilyen, de valamivel "enyhébb" helyzetben a gyermeknek félmilliós sérelemdíjat ítélt meg már egyszer jogerősen a táblabíróság, így legalább ekkora - de valószínuleg még nagyobb! - sérelemdíjra számíthat ebben a perben. Ehhez képest dr. MAJLINGER ÁRPÁD szándékosan szembefordult az őt kirendelő gyámhivatal utasításaival: az apával egyáltalán nem volt hajlandó még szóba állni sem, majd a képviseletére bízott kiskorú gyermek nyilvánvaló érdekével szemben az ellenérdekű fél szolgálatába állt: egyszerűen elállt a keresettől. Hogy ezzel a képviseletére bízott kiskorúnak akart súlyos kárt okozni, vagy netán lepaktált az ellenérdekű féllel - netán egyszerűen csak büdös volt neki a munka a szerény kirendelési óradíjért -, azt most már a hatóságok feladata lesz tisztázni. A Pp. 74. § szerint mindenesetre az ügygondnok jogról csak akkor mondhat le, ha ezzel a nyilvánvaló, súlyos károsodástól óvja meg a képviseletére bízott személyt. A mi esetünkben ez az ügyvédi talár viselésére méltatlannak bizonyult tatai sváb nyilvánvaló, súlyos károsodástól az ellenérdekű felet óvta meg, a képviseletére bízott kiskorút viszont nyilvánvaló, jelentős összegű sérelemdíjtól "óvta meg".