DR. BÉRCES RENÁTA BÍRÓNŐ AZT ÜZENI NEKÜNK: NE MERJ ZSIDÓT PERELNI A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉKEN!

A minap hirdette ki azt a szennyet dr. Bérces Renáta a magyar bíróság nevében, amire bármilyen szomorú, hazánk címere fog kerülni ahelyett, hogy stílusosan egy szép, míves Dávid csillag díszítené.

Az ítélet lényege: ma a Fővárosi Törvényszéken - vagy legalábbis dr. Bérces Renáta bírónő tárgyalótermében - egy zsidó legazemberezhet, "nem embernek", féregnek nevezhet bárkit - persze a nem zsidók közül -, nyugodtan hazudozhat nyilvános médiumokban, és nyugodtan gerjesztheti a magyargyűlöletet akár Amerikában is, nemhogy hazánkban.

És ha ez netán nekünk nem tetszik, akkor biztosak lehetünk benne: olyan perköltséget fog kiszabni ránk - miután persze alaptalannak minősítette a sérelmünket! -, hogy olyat még a hazai jogtörténelem nem látott.

Most ne is foglalkozzunk a szenny "érdemi tartalmával" - már amennyiben egy szemét esetében tartalomról lehet beszélni -, ragadjunk le csupán a perköltségnél:

dr. Gál Péter ugye 150.000Ft perköltséget kap(na) dr. Bérces Renátától, miután be mertük perelni holmi kis gazemberezés, férgezés, és hasonlók miatt, és ezzel kellemetlenséget okoztunk neki. A Klubrádió 50.000Ft-ot, a Galamus-Csoport 80.000Ft-ot, az Antirasszista Alapítvány ugyancsak 80.000Ft-ot, míg Fekete György 50.000Ft-ot kap(na)...

Ami a legjobb: mindegyikük a vonatkozó IM rendelet alapján kérte a perköltséget. Ez a rendelet a perérték 5%-ában állapítja meg a perköltség összegét.

dr. Gál Péterrel szemben 1.800.000Ft volt a követelés, ennek az 5%-a 90.000Ft, és ráadásul dr. Gál Péter azért két pontban pervesztes is lett, tehát nem lehet szó teljes 5%-ról sem.

A Klubrádióval szemben 500.000Ft volt a követelést, aminek az 5%-a 25.000Ft. Ráadásul ebben az esetben ki kell emelni, hogy a képviselőjük a szó szoros értelmében semmit nem csinált, összesen két sort írt, amelyben jelezte, hogy nincs meg a hangfelvételük. Ezt meghaladóan békésen aludt a sarokban. Márpedig a törvényi kommentár egyértelműen kimondja, hogy a végzett munkával arányosnak kell lennie a perköltségnek. (Ez ebben az esetben jó közelítéssel nulla volt.) Vajon mivel magyarázza majd meg dr. Bérces Renáta, hogy ennek ellenére nem hogy nem vitte lejjebb az 5%-ot nagyjából a nullára, hanem ellenkezőleg: kereken a dupláját ítélte meg?!

A Galamus-csoporttal szemben 1.000.000Ft volt a követelés, az után 50.000Ft járt volna, míg az Antirasszista Alapítvány 500.000Ft-os követelés után 25.000Ft perköltséget kaphatott volna. Ugyanakkor mindkettőt dr. Hanák András képviselte, és mivel az előbbi lefedte az utóbbit a követelés tekintetében - azaz ténylegesen csak egy munka volt, nem kettő -, így a realitás úgy 60.000Ft táján lehetett volna a kettőre együtt.

Végül Fekete György esetében 500.000Ft-os követelés után 25.000Ft lett volna a tisztességes perköltség.

Nem is lett volna ez másképp, ha az alperesek mondjuk tótok, horvátok, magyarok, romák lettek volna. (Pontosabban akkor eleve nem pernyertesek, hanem pervesztesek lettek volna, de vastagon!)

Csakhogy az alperesek egyfajta fatális véletlennek köszönhetően mindannyian zsidók voltak, dr. Bérces Renáta pedig az első pillanattól kezdve letagadhatatlan filoszemita megfelelési kényszerre utaló jeleket sugárzott ki magából, mint valami kivirult szélrózsa. Hogy miért, azt nem kívánjuk találgatni.

Így viszont gyakorlatilag már akkor eldőlt a per sorsa, amikor a bírónő meglátta, hogy kik az alperesek. De ami igazán gyalázatos: nem érte be a gyalázatos rágalomözön eltussolásával, sőt még az átlagos, 5%-os perköltséggel sem érte be. Ő 8, 10 és 16%-okat ítélt meg, amire talán még nem volt példa ezen a mára teljesen prostituálódott bíróságon!

dr. Bérces Renáta üzent nekünk: bárkit perelhettek, de zsidót ne merjetek beperelni, különben nagyon megbánjátok! (Legalábbis ha engem kaptok bírónak, akkor egészen biztosan.)

Mi is üzenünk neki: ez itt Magyarország tisztelt dr. Bérces Renáta. Valószínűleg össze tetszett téveszteni a törvénykönyvet: itt még mindig a magyar Ptk az irányadó, nem a Talmud!

Viszont nem szeretnénk hálátlannak látszani, ezért is segítünk Önnek abban, hogy kivételes képességei minél szélesebb körben ismertté válhassanak.

Most például közzétesszük a tipikus filoszemita megfelelési kényszer egyik eklatáns megnyilvánulását az Ön pervezetésében, már amennyiben persze amit Ön csinál, azt pervezetésnek lehet nevezni:

Történt, hogy dr. Gál Péter a felesége sérelmére elkövetett képzelt hamis vád miatt házastársi jogon szeretett volna jogalap nélkül gazdagodni. Állítása szerint egy bírónő esetében az ilyen vádak súlyos hatással vannak az illető pályájára. (dr. Gál Péterné Óbudán volt büntető bíró.)

Így viszont lényeges körülménynek számított, hogy dr. Gál Péternét már nyugdíjazták, azaz már nem praktizált.

Alább meghallgathatjuk azt a végtelenül primitív, buta, és gusztustalan reakciót, ahogy a zsigerből támadó dr. Gál Péter segítségére sietett lóhalálában, és persze ész nélkül, gondolkodás nélkül dr. Bérces Renáta bírónő.

Befeketítés

"Megpróbálja befeketíteni a feleségét!" Befeketítünk valakit azzal, hogy az illetőt nyugdíjazták a törvény értelmében! Hihetetlen. Miféle gyomor kellhet ehhez? Undorító. De ami a legjobb, hogy annyi becsület nem maradt dr. Bérces Renátában, hogy amikor már kénytelen volt belátnia, hogy népies szólással élve csöcsre futott, akkor sem kért volna bocsánatot a primitív viselkedéséért.

Nézzük ugyanakkor dr. Bérces Renáta törvénytiszteletének egy igen szép bizonyítékát:

Hogyan is nyilatkozik erre, dr. Bérces Renáta bírónő:

Pp.3.§ (3)

"Megítélésem szerint egyik fél sem szorul egyelőre rá, ez nem egy automatikus kötelezés a bíróságok irányába!" Tényleg nem?! Akkor mégis mi?! Lehetséges lenne, hogy az állam- és jogtudomány doktora, dr. Bérces Renáta nem tudja: mit jelentenek a "köteles", illetve az "előzetesen" fogalmak a magyar nyelvben?!

De talán nézzünk valami mást is: a látszat kedvéért hogyan fegyelmezi következetesen dr. Bérces Renáta az önmagáról rendszeresen megfeledkező dr. Gál Pétert:

Első figyelmeztetés

"Pillanatokon belül az ügyvédjelölt fog ülni a helyére!"

Akkor talán szaladjunk előre néhány pillanatot, és nézzük meg, mi lesz az ígéretből a következő függelemsértés után:

Második figyelmeztetés

"Gál úr, még egyszer szólok és utána ügyvédjelölt ül a helyére."

Tippeljünk, vajon kellett-e még egyszer szólni, és vajon beváltotta-e dr. Bérces Renáta az ígéretét.

Akkor nézzük mi történt úgy 1 perccel később:

Harmadik nagy semmi

"Most már elvesztettem a türelmemet, tessék kimenni egy picit!"

Mit gondolnak, vajon kiment-e dr. Gál Péter, vagy egyszerűen lesz@rta a bírói felszólítást?

Bingó! Az utóbbi.

És mit gondolnak, lett-e ennek következménye? Kivezettette-e a bírónő a teremből, vagy meghunyászkodott és meghátrált?

Bingó! Megint csak az utóbbi.

Végül pedig nézzük: mi került ebből a jegyzőkönyvbe!

Jószerivel szinte semmi! Az első figyelmeztetés, és azzal vége. Pedig bizony akárhogy is nézzük, elhangzott a felszólítás a tárgyalóterem elhagyására, márpedig ezt Pp. 117. § (2) bekezdés e) pontja szerint a bírónő köteles lett volna feltüntetni a jegyzőkönyvben!

Lett volna. Csak ugye, ha jegyzőkönyvezte, akkor azt is jegyzőkönyveznie kellett volna, hogy dr. Gál Péter nagyívben sz@rt a bírónő felszólítására, és persze ő bizonyult erősebbnek. Ezt pedig ugye kínos lett volna dokumentálni, hiszen ezzel saját alkalmatlanságának bizonyítékát dokumentálta volna dr. Bérces Renáta.

A dolog szépséghibája, hogy így viszont a jegyzőkönyv bizony nem a valóságot tartalmazza a tárgyaláson történtekre vonatkozóan. Ennek pedig egy jogállamban akár büntetőjogi következményei is lehetnének. Egy jogállamban... Persze ebben az országban egészen biztosan semmi következménye nem lesz az ilyesminek.

Annál is inkább nem, mert mint tudjuk: az ilyen ügyeket a Központi Nyomozó Főügyészség vizsgálja, arról pedig már értesülhettünk a Hunvald botrány kapcsán napvilágra került lehallgatási jegyzőkönyvekből, hogy ezen intézmény vezetőit még nem olyan régen Zoltay Gusztáv egykori pufajkás és munkásőr irányította kézi vezérléssel a MAZSIHISZ-ből. (És vélhetően ő is delegálta őket ebben a pozícióba.)